De meest voor de hand liggende zou dan chlamydia zijn. Maar niet jij moet dan testen jij hebt geen klachten

&John

Oké bedankt,

De urine is op kweek gezet nadat de plas stick een blaasontsteking aangaf. Komt hier eventueel ook een soa uit als die er is of wordt dat niet onderzocht in de kweek van de ingeleverde urine. Mijn vriendin heeft overigens een antibiotica kuur meegekregen voor de blaasontsteking.

@John

En ook wilde ik nog vragen of er tijdens de zwangerschap al testen worden gedaan waarbij zulke zaken Aalst soa naar voren komen? Ik weet dat er wordt getest op bepaalde soa maar geen chlamydia. 2 jaar terug hebben wij namelijk een kindje gekregen en tijdens alle testen die met de zwangerschap is gedaan is daar nooit iets over een soa geroepen. Ik kan het bijna niet geloven dat dan nu na 4 jaar er ineens een sluimerende soa aanwezig zou zijn. Maar u zegt dat dit dus wel zou kunnen?

Is het niet ook zo dat als er een de plas stick de uitslag blaasontsteking komt dat je dan ook andere bacteriën hebt die al zijn aangetroffen als een soa?

Excuus voor de vele vragen….

Mijn vriendin heeft zojuist de uitslag van de kweek binnen gekregen en dit bleek positief te zijn. Ze moet nu wachten op de dokter die morgen belt. Maar als de urinekweek positief blijkt te zijn dan gaat dit niet over een Soa toch? Ik begrijp dat dit niet eruit komt met een urinekweek na aanleiding van blaasontsteking?

Mijn vrouw is momenteel weer zwanger, vandaar dat het op kweek is gezet. Ik begreep dat er vooral naar GBS gekeken ging worden? Zouden ze dit bedoelen met positief dan?

@John: enig idee?

Of daar een soa uitkomt kan ik je toch echt niet zeggen...maar doorgaans zien ze dat wel

Er is maar een oplossing: testen op soa's

Wacht nou gewoon eens even op wat de dokter morgen gaat vertellen. Dit heeft toch helemaal geen zin zo.

De dokter heeft zojuist gebeld en gaf aan dat er geen GBS is aangetroffen. Er zaten nog 1+ leukocyte in de urine dus deden ze alsnog een kleine 16-uur durende kweek om te kijken of deze morgen weg waren. Als bacterie was er A-pathogenen aangetroffen. Kunt u mij vertellen wat dit inhoudt?

Als morgen de uitslag goed was kon het verder gewoon af met de al ingenomen AB. Dus ik neem aan dat er dan wat betreft soa helemaal niets is gevonden?

Een pathogeen is een biologische ziekteverwekker. Ze kunnen verscheidene ziektes veroorzaken en zijn in te delen in vier soorten: bacteriën, virussen, schimmels en parasieten.
A-pathogeen is dus ook een bacterie, virus of schimmel die GEEN ziekte of infectie veroorzaakt. Dat kunnen dan dus lichaamseigen bacteriën zijn

Oké, bedankt voor de uitleg

Dat betekent dus dat het stoffen zijn die al in het lichaam voorkomen zoals bijv de E.coli bacterie?

In dit geval lijkt chlamydia of mycoplasma dus niet aan de orde aan de hand van dit verhaal?

Heb je toevallig enig idee waarom ze dit alsnog met 1+ leukocyte wederom op kweek zetten? Ze weten nu toch wat het is? Of is dit om te kijken of het helemaal weg gaat?

Niet de e.coli want doe veroorzaakt wel een infectie
Dat zijn vragen die ik dus niet kan beantwoorden. Ik weet niet wat ze gaan testen en waarom ze testen

Oké, ik laat het hier maar bij dan.

Als laatste vraag,

De leukocyten die zijn aangetroffen kunnen dus aanwezig zijn als bestrijding van een A-pantogenen bacterie?

Bedankt voor uw geduld en de hulp alvast. Ik begrijp dat u veel niet kunt beantwoorden. Ik ben er gewoon bang voor dat er na al die tijd alsnog een soa zou komen bovendrijven wat de relatie zou kunnen stukmaken.

Leukocyten kunnen veel oorzaken hebben. Maar met de A-pathogenen hoeft dat helemaal niets te maken te hebben