Een tijd terug heb ik chlamydia NAAT test uitgevoerd en kwam terug negatief.

Later kwam ik er achter dat ik maar 20 a 30 ml urine op had moeten vangen. En vanuit daar het sample potje moeten vullen om naar het lab te sturen. Ik heb meer richting de 90 a 100 ml opgevangen. Hoe groot is de kans op een vals negatief?

Snap dat het niet volgens de instructie is gegaan en dat het beter is om weer te testen.

denk dat het beter is om toch een nieuwe test te doen

Dat heb ik gedaan . Ook weer negatief. Maar in de tussentijd heb ik een keer een antibiotica kuur gehad voor wat anders en kan nu niet met zekerheid zeggen dat ik daarvoor negatief was. Ondertussen heb ik wel onbeschermd sex gehad en ben bang dat ik mijn partner kan hebben besmet

De laatste test was dus negatief en die had je dan wel goed uitgevoerd. Dan had je dus geen chlamydia

Er zit ruim 2 jaar tussen de testen. Maakt dat nog een verschil? En heb ook daartussen wel eens antibiotica gehad.

Twee jaar tussen de testen?

Als je chlamydia zou hebben gehad, dan had je ofwel daar echt al serieuze klachten van gehad, ofwel heeft je lichaam deze uit zichzelf genezen.

"Een tijd terug" -> dat is bij jou twee jaar geleden?

Of ik heb geen klachten en kan het doorgeven.

Een test die negatief is betekent geen chlamydia. Punt.

M.b.t. jouw eerste post: wat jij schrijft over de hoeveelheid urine: dit leidt niet (!) tot een onbetrouwbare test.

Ik leg het uit: uit het potje urine wordt een sample gehaald voor het onderzoek. Urine wordt in een centrifuge gedaan en uitgecentrifugeerd. Het sediment (bezinksel) is een zeer geconcentreerd beetje van de vaste deeltjes in de urine. Dat sediment wordt onderzocht.

Als jij een potje aanlevert waarvan de inhoud niet bruikbaar is voor een test, dan krijg je te horen dat de sample niet goed was, en opnieuw moet. Dat is bij PCR testen (NAAT is een PCR test) vrijwel uitgesloten, omdat deze test zo gevoelig is, dat zelfs al zou de urine b.v. verdund zijn met water, de test nog reageert op het DNA van de bacterie.

Conclusie: de test was betrouwbaar en je hebt geen chlamydia.

Bedankt voor de uitleg. Dit was wel een test die ik zelf op moest sturen naar het lab. Dus heb zelf het sample genomen en dat in een buisje gedaan . Weet niet of dat nog uitmaakt?

Heb ook contact gehad met waar ik de test gehaald heb. Denk dat hun zichzelf goed in willen dekken en daarom zeggen dat de test alleen accuraat is als je het precies op de ml doet zoals aangegeven.

dat heeft niks met indekken te maken. Het is toch de bedoeling dat je eerst bijsluiter goed leest en dan de test ook uitvoert als beschreven is

Uiteraard is dat de bedoeling. Maar het is ook menselijk dat het niet op de letter nauwkeurig word uitgevoerd door duizenden mensen.

John bent u het eens met het bericht van anoniem of heeft u er ander gedachtes over?

Ik heb volgens mij net al aangegeven dat het de bedoeling om een test uit te voeren zoals dat moet en dus beschreven is.
je hebt contact gehad en ze hebben aangegeven dat de test alleen accuraat is als je het precies op de ml doet zoals aangegeven. Wat anoniem daarvan vindt of at ik daarvan vind is dan niet belangrijk.
Testen moeten worden uitgevoerd zoals dat beschreven is. Anders loop je het risico dat ze niet betrouwbaar zijn. En nee het is niet "menselijk" als duizenden mensen gewoon maar wat zouden doen en de testen dus niet goed uitvoeren. De beschrijving zit er toch niet voor niets bij.

Het gaat om de laatste test die je hebt gedaan. Heb je die dan wel goed uitgevoerd?

Laatste wel ja. Maar zit wel 2 jaar tussen. Dus misschien lastig te zeggen wat het dan 2 jaar geleden was. Kan vanzelf geklaard zijn toch?

Daar moet je dan helemaal niet over nadenken. Het gaat om de laatste test en die was negatief. Dus geen chlamydia
Of je er wel een hebt gehad en die geklaard is kan ik je helaas ook niet zeggen