Hallo dokter,
Ik vraag mij af hoe gevaarlijk een ct scan is ? Ik las dat het 500 keer meer straling geeft dan een röntgefoto? Een famillie lid van mij is pas 35 en heeft al 5 keer een ct scan gehad en zei dat het niks voorsteld? Ik krijg de abdomen ct en ben zenuwachtig voor de contrast, is dit gevoel van de contrast echt maar 1 tot 3 minuten een warm gevoel? En is de straling niet gevaarlijk als ik nu een ct laat maken en bijvoorbeeld over een half jaar weer een krijg?
Hoop dat iemand mij gerust kan stellen hier.
Groetjes Fien
Kijk eens op onderstaande link voor meer info
https://www.mmc.nl/radiologie-nucleaire/aandoeningen-en-behandelingen/ct-scan/
Als die straling zo gevaarlijk was, zouden mensen na bijvoorbeeld darmkanker niet iedere 3 maanden een controle scan krijgen.
(Even voor de duidelijkheid: op dit forum.krijg je geen antwoorden van dokters/artsen/specialisten)
Top bedankt voor de antwoorden.
De scan is goed verlopen, kreeg een dag later de uitslag.. en ze denken nu dat het uit mijn maag komt omdat mijn darmen en buik er goed uit zien. Nu zei de arts mij dat ze niet in de maag konden kijken.. maar de arts zei mij wel het is geen maagkanker? Ik was blij dus zei oke fijn, maar nu vraag ik mij af als hij niks in de maag kan zien op de scan? Hoe kan hij mij zeggen dat het geen kanker is ??? Hij zei ik denk chronische gastristis en zweren maar dat moet je laten onderzoeken?Groetjes Fien
Met een scan kunnen ze niet in de maag kijken. Dat moet dan met een gastroscopie.
Waarom de arts dat zegt had je dus aan de arts moeten vragen, daar kan ik ook geen antwoord op geven
Oke ja daarom ik vond het ook al raar. Maar het lijkt me toch niet dat een radioloog zomaar een risico neemt om te zeggen dat het geen maagkanker is? Maar dit doet de radioloog dus gewoon op de gok als ik uw antwoord zie. Dan ga ik morgen direct bellen. Bedankt John
Ik zeg dus niet dat hij dat op de gok doet. Hij zal daar een reden voor hebben, maar welke weet ik niet
Hij kan het niet zien zegt u.
Dus dan is het een "gok" toch?
Nu zegt u hij heeft een reden omdat te zeggen?
Dat is helemaal raar als ik er niet eens naar gevraagd heb? Hij heeft mij uitzichzelf gezegt het is gelukkig geen maagtumor.
Maar goed ik bel morgen wel want hier word ik ook niks wijzer van maar goed als nog bedankt voor het reageren.
De Body Mass Index (BMI) geeft uw gezondheidsrisico weer o.b.v. uw lichaamsgewicht en lengte. Vul het in en ontvang direct per mail de uitslag met het bijbehorende gezondheidsadvies
Dat komt omdat je leest wat je wilt lezen. Je verdraait mijn woorden
Ik heb geschreven dat je met een scan niet in de maag kunt kijken en dat de arts er een reden voor zal hebben gehad om te zeggem dat het geen kanker is.
Waarom en wat voor een reden weet ik niet en dat had je dan dus aan de arts moeten vragen
Dat ik precies wat ik ook typ over je john ? Je typt het hierzelf nu weer? Ze kunnen het NIET zien? En dat er een REDEN voor is dat ze het zeggen maar welke weetje niet? Dan verdraai ik woorden? Eerst kwam je vriendelijk over maar nu lijk het wel of er iemand van 16 antwoord geeft! Ik verdraai niks.. je zegt met andere woorden precies hetzelfde? De arts kan het niet zien en heeft een reden maar weet niet welke?
En je blijft maar zeggen je had het moeten vragen? Volgens mij kan jij niet lezen en verdraai je het ? Ik heb namenlijk aangegeven aan je dat ik blij was om te horen dat het geen tumor kon zijn! Daarom schoot me later pas te binnen dat hij daarvoor zei ik kan niet IN de maag kijken. Dus ook raar dat je maar bliift typen dat ik het had moeten vragen. Ik verdraai helemaal niks. Pas jij maar op wat je typt want volgens mij heb je niet door wat je typt !
De arts zal een reden hebben om het gezegd te hebben.
De arts zal die reden wel weten, maar John niet.
Want die kan niet in het hoofd van de arts kijken.
Daarom zegt hij de arts te bellen, zodat die kan uitleggen wat die reden is.
Ik kan toch onmogelijk weten wat die arts voor een reden heeft gehad om te zeggen dat het geen kanker was... Vraag dat dus aan de arts
En ik weet precies wat ik type...
Einde discussie